Фальсификатор науки Анатолий Фоменко

На конференции с академиком Анатолием Фоменко присутствовал и обозреватель "Недели" Петр Образцов. Мы публикуем часть беседы академика с нашим обозревателем, а также с читателями интернета.

"Масонского заговора не было"

вопрос Петра Образцова: Вы неоднократно говорили, что "традиционные" историки не согласны принять вашу точку зрения, потому что они рабы традиций. А кто был в основе той лживой датировки исторических событий в большом количестве стран и государств? Что это за таинственная масонская организация, которой потребовалось исказить историю?

ответ: Начнем с того, что далеко не все историки против наших исследований, многие нас поддерживают. У нас сложились хорошие отношения с археологами, с историками, они доставляют нам интересные материалы, мы работаем не в вакууме.

По поводу заговора: по-видимому, никакого масонского заговора не было, а было следующее. По нашей гипотез е, до XVIII века существовала некая единая большая империя, она раскололась, и возникли независимые государства на этой территории, а новым правителям была необходима новая история. Они ее написали.
Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда находились на этой земле и правили. Надо было создать некую древнюю историю, они "удревнили" даты, и так, по-видимому, и возникла искусственно растянутая история. Была проделана работа по изменению дат несколькими специалистами. Эта работа вполне серьезная, но не типа тайного заговора.

в (читательница Ольга): Уважаемый Анатолий Тимофеевич, а на каких математических, исторических, астрономических данных основана ваша теор ия?

о: Отсылаю вас к нашему сайту chronologia.org , там выложены книга "Основание истории" и "Методы", полный текст с рисунками, полностью подробно изложены методики, обоснования, обработка текстов, на основе которых мы и подсчитываем даты.

Вот, скажем, важный способ последних нескольких лет нашей работы - это датирование старых описаний затмений и гороскопов, причем расположение созвездий и планет известно. Я перечислю даты, чтобы было видно, насколько многое необходимо менять в наших представлениях о древности. Мы знаем зодиак фараона Сети, Древний Египет. При непредвзятой датировке этого зодиака получается 969 г. н.э... Зодиак фараона Рамзеса IV, Древний Египет - 1146 год н.э... Зодиак из Лувра, Европа, XVII век; гемма Марка Аврелия, знаменитая античная гемма, выставлена в Лувре - XVII век н.э...

в (Ольга): То есть это говорит, что вообще вся история... она...

о: Была короче. По-видимому, была намного короче. Это надо выяснять с помощью методов статистики, астрономии, физики, химии. Вот что, по нашему мнению, очень ценно и интересно для специалистов в области хронологии.

В поисках места Куликовской битвы

в (Образцов): Ваше предположение о том, что Куликовская битва была совсем не там, где считают традиционные историки, а в Москве, в районе Таганки, в частности, основана на том, что до сих пор не были найдены никакие материальные свидетельства этой битвы. Но недавно кое-что нашли - кости, детали оружия...

о: Наша реконструкция места Куликовской битвы отнюдь не основана на том, есть ли остатки захоронений. Вывод этот сделан нами на основе исследования датировок, на основе анализа текстов. Мы отнюдь не опираемся на то, что под Тулой нет захоронений. Скажу даже более: если бы там были найдены следы захоронений или оружия, это никак не влияет на нашу реконструкцию, поскольку историки должны будут доказать, что найденные там останки принадлежат воинам Куликовского сражения.

в (Образцов): Известен классический метод радиоуглеродного анализа. Я знаю, что вы подвергаете его критике, но этот метод достаточно хорошо разработан химиками и физиками. Они, а не историки считают датировку по этому методу в основном правильной...

о: Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Известно всем специалистам: точность этого метода очень низка. Пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки именно в полторы или тысячу лет.

Начиная со времен археолога Миловича выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет (!).

Возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не I, как хотелось бы многим, веком н. э., а в интервале с XI по XIII век н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему.

Наш ответ на "Анти-Фоменко"

в (Ирина): В ваших книгах вы уже трижды поменяли претендента на роль Иисуса Христа. Так кто же он - Иса Христофор, папа Григорий VII или Андроник Комнин?

о: Нет, у нас не было таких изменений, хотя мы обнаружили дубликаты Христа, среди них в первых работах фигурировал папа Григорий VII. Окончательная версия, изложенная нами: Христос имел много дубликатов, мы обнаружили порядка 50 отражений Христа в разных текстах. Оригиналом был, по-видимому, император Андроник в XV веке, он же нам известен как великий князь Андрей Боголюбский.

в (Андрей Новиков): Почему "новохронологи" до сих пор не ответили на критику, изложенную в книге "Астрономия против новой хронологии" (2001)?

о: Опубликована наша программа датировки зодиаков. В книге "Методы" в конце приведены большие и развернутые таблицы частот, ссылок имен, мы полностью опубликовали список, который был положен в основу датировок древних династий. Эти материалы все опубликованы, алгоритм подсчета коэффициентов тоже. Требовать от нас, чтобы мы излагали сотни страниц распечаток, - это несерьезно.

в (Евгения): Было бы очень интересно выслушать аргументы историков-профессионалов в противовес вашим идеям и затем контраргументы. Нет ли у вас в планах подобного рода "круглых столов"? И еще один вопрос - кто из известных ученых-историков (в том числе зарубежных) вас поддерживает?

о: По поводу критики сообщаю следующее: на сегодняшний день издано порядка 10 книг под общим названием "Анти-Фоменко", желающие могут их найти в центральных магазинах Москвы. Очень подробные ответы опубликованы в наших книгах, на нашем сайте имеется кнопка "Ответы на критику", там наш разбор высказываний в наш адрес и комментарии. Поэтому дискуссия ведется, она вполне доступна.

По поводу того, кто нас поддерживает, я уже говорил, что они есть, но среди историков их пока немного: из-за поддержки нас они могут испытывать трудности в своей профессиональной среде.

Наша справка. Лишняя тысяча лет

Анатолий Тимофеевич Фоменко состоит в Академии наук по Отделению математики и является крупным специалистом в области геометрии и математики, автором очень многих статей, монографий и учебников, лауреатом Государственной премии. Однако широкой общественности он известен не как специалист в недоступной для понимания области математики, а как создатель "новой хронологии" с неординарными выводами. Суть теор ии - принципиально отличающаяся от общепринятой датировка исторических событий, при которой выдуманными считаются целые столетия (даже тысячелетие). Ложное, согласно группе Фоменко, датирование объясняется, в частности, стремлением европейских монархов подтвердить их права на престол и территории "древними" историческими документами, желанием продемонстрировать впечатляющий "имидж".

Анатолий Фоменко, часто в соавторстве с Г. Носовским, написал целый ряд книг, в которых метод "новой хронологии" применен к различным эпохам и странам. Среди них "Глобальная хронология", "Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима", "Новая хронология Греции", "Новая хронология Руси", "Библейская Русь", "Новая хронология Египта", "Царь славян", "Начало Ордынской Руси".

Кто стал кем согласно "новой хронологии"

Иван Грозный стал римским императором Диоклетианом. Или Диоклетианом и Константином одновременно;

Лжедмитрий II - Юлианом Отступником;

Чингисхан - Рюриком;

Иван Калита - ханом Батыем, он же Ярослав Мудрый;

Иисус Христос - Андреем Боголюбским;

Карл Плешивый - императором Теодорихом;

Марко Поло - поляком Мариком;

этруски - русскими;

русские - пруссами.

Научный взгляд Петра Образцова

Этруски не вымерли. Это мы с вами

Анатолий Фоменко и его группа - не первые в деле отмены многих столетий истории. Их самым заметным российским предшественником являлся бывший народоволец, почетный академик Академии наук СССР Николай Морозов, проведший четверть века в казематах Петропавловской и Шлиссельбургской крепостей. Согласно легенде, Александр II посчитал смертную казнь слишком слабым наказанием для народовольца и повелел уморить его в тюрьмах. Легенде противоречат сведения о фактическом пребывании Николая Морозова в тюрьмах, где он мог пользоваться библиотекой и по выходе из тюрьмы вынес 15 000 (!) страниц написанных им текстов.

Среди них заметное место занимают сочинения на исторические темы, в которых Морозов резко изменяет датировку исторических событий. Современные Морозову историки, как правило, категорически отказывались обсуждать бредовые, по их мнению, теор ии историка-дилетанта. Юрий Олеша в книге "Ни дня без строчки" рассказывает, как однажды он упомянул в разговоре с известным ученым рассуждения Морозова о том, что никакой Древней Греции не существовало и что Парфенон построили крестоносцы. "И это вы говорите мне, историку?!" - рассвирепел ученый и ударил юного Олешу тростью. Примерно такую же реакцию вызывали вначале у историков труды Фоменко-Носовского. Они просто считали ниже своего достоинства обсуждать эту, по их мнению, полнейшую ахинею.

Затем ситуация изменилась. Тиражи книг по "новой хронологии" достигли невиданных величин, теор ия Анатолия Фоменко стала новым общественным феноменом. И традиционные историки взялись за опровержение и отдельных положений теор ии, и всей "новой хронологии". Со временем к ним присоединились физики и математики, которые нашли ошибки и в фундаменте теор ии - датировке прошлого по астрономическим событиям. К настоящему времени проведены несколько конференций по критике Фоменко, появился сайт "Анти-Фоменко" и серия книг "Анти-Фоменко".

Делаются и попытки разобраться в причинах создания "новой хронологии". Если встать на точку зрения критиков, то действительно непонятно - как мог высококлассный в своей области специалист понапридумывать столько нелепых теор ий и зачем? Выдвинуты три гипотез ы: а) затянувшаяся на 26 лет мист ификация в духе "подпоручика Киже", б) фанатизм и самогипноз, нежелание отказаться от однажды высказанной теор ии, в) коммерческая гипотез а. Очевидные подтверждения имеет только последняя - огромные тиражи книг приносят большие прибыли. Однако эта гипотез а в обществе интеллигентных людей не должна даже упоминаться.

Что касается первых двух гипотез , то их можно обсуждать только при "граничном условии" (пользуясь языком математики), т.е. при уверенности, что "новая хронология" не верна в принципе. А вот этого-то до сих пор никто точно не доказал! По крайней мере, не доказал так, чтобы "простой читатель" в этом убедился. На каждое критическое замечание группа Фоменко не ленится приводить убедительный контрдовод, и не историк не в состоянии разобраться, кто же прав.
А что же вы сами-то думаете, спросит читатель. Так вот, мне кажется, что выводить тождество руссов, пруссов и этрусков на основании удачного сочетания букв "р", "у" и "с" в названиях этих народов - примерно то же самое, что считать бен Ладена сыном Бен Гуриона.

Все было не так, как на самом деле

1. Осада Трои
Традиционные историки согласны с Гомером - греки воевали с троянцами в XIII веке ДО НАШЕЙ ЭРЫ.

Группа Фоменко считает, что Трою, населенную западными европейцами, осадили русские в союзе с татарами в XIII веке НАШЕЙ ЭРЫ.

2. Куликовская битва
Традиционные историки считают, что битва произошла на Куликовом поле в современной Тульской области в 1380 году.

Группа Фоменко помещает место сражения в район Таганской площади г. Москвы (на Кулишках), но с датировкой события согласна.

3. Храм Святой Софии в Константинополе (Стамбуле)
Традиционные историки этот христианский храм начала VI века н.э. именно так и называют.

Группа Фоменко отождествляет Св. Софию с храмом Гроба Господня, а Константинополь - с библейским Иерусалимом. Сам храм, по мнению группы Фоменко, построен на 1000 лет позже, в XVIII веке н.э.

Как немцы заговорили на древнерусском языке

Для контраста с интервью академика Фоменко приведем несколько высказываний профессионалов. Например, группа Фоменко считает фальсификацией Радзивилловскую летопись XV века. Вот что говорит по этому поводу академик Андрей Зализняк: "Напомню, как происходит изготовление Радзивилловской летописи в изложении авторов новой хронологии. "Ее изготовили в Кенигсберге в начале XVIII в., по-видимому, в связи с приездом туда Петра I и непосредственно перед этим приездом". Кое-что брали из какой-то "действительно старой летописи XV-XVI веков", а всё, что требовалось по их замыслу, сочиняли сами. Делали это, естественно, немцы. А что? Почему бы в самом деле немцам не овладеть для такого случая древнерусским языком и палеографией? Времени у них, правда, было маловато. А смотрите-ка, не так плохо получилось: за двести с лишним лет ни один лингвист не заметил никакой ни палеографической, ни орфографической, ни грамматической, ни стилистической фальши - не догадались даже о том, что это вышло из-под руки иностранца!"

А вот мнение доктора физико-математических наук М.Л. Городецкого об исторических сопоставлениях группы Фоменко: "Одним из основных аргументов "новой хронологии" академика А.Т. Фоменко и его последователей является "метод распознавания дубликатов". Демонстрируются пары хронологических списков правителей разных стран и эпох с близкими числовыми показателями и утверждается, что такие совпадения абсолютно невероятны с точки зрения математической статистики. Утверждается также, что таких пар-"параллелизмов" найдено "несколько десятков"... Такие пары династий, представленные в наглядном графическом виде, производят на неподготовленного читателя сильное впечатление".

Не будем приводить многочисленные доказательства М.Л. Городецкого о неправильности подхода Анатолия Фоменко, процитируем одно лишь положение - как нам кажется, довольно веское: "Можно задаться и таким вопросом: допустим, что А.Т. Фоменко все же прав, и существует несколько пар или десятков пар "династий-дубликатов". Возникает вопрос: что делать с одновременными этим дубликатам сотнями "независимых" династий в соседних и отдаленных странах? Объявить никогда не существовавшими?"

Историк А.В. Пыжиков попытался дать отлуп лидерам т.н. новой хронологии Фоменко и Носовскому, начав с их методологии, которую назвал методом кувалды.
Получилось иронично и весело. Хотя то, что те делают с историей совсем не смешно и лично мне напоминает историю с пушкинским Сальери, который сначала музыку разъял как труп и поверил алгеброй гармонию, но закончил банальным отравлением.

Хотя как по мне свой метод эти господа описывают несколько иначе.

Со своей стороны отмечу, что хронология – это вспомогательная наука, которая занимается несколькими вещами. Во-первых, она определяет, когда произошло то или иное событие. Во-вторых, следит за последовательностью и положением происшествий на линейной шкале лет. Она делится на несколько отделов – астрономическая, геологическая и историческая хронология. Каждый из этих отделов имеет свой комплекс методов датировки и исследования. К ним относятся соотношения календарей разных культур, радиоуглеродный анализ, термолюминесцентный метод, гидратация стекла, стратиграфия, дендрохронология и прочие.

Что же решили в ней Фоменко с Носовским поменять? И откуда вообще взялась их теория?
В целом, теория, авторами которой являются Фоменко, Носовский ("Новая Хронология"), базируется на исследованиях и расчетах Н. А. Морозова. Последний, находясь в заточении в Санкт-Петербурге, сделал расчет положения звезд, упоминавшихся в Апокалипсисе. По его данным выходило, что эта книга написана в четвертом веке нашей эры. Ничуть не смутившись, он заявил о фальсификациях во всемирной истории. -

Авторы "Новой Хронологии" предшественниками Морозова считают иезуита Гардуэна и физика Исаака Ньютона, которые тоже пытались переосмыслить и перерассчитать хронологию человечества. Первый, базируясь на филологических знаниях, пытался доказать, что вся античная литература была написана в эпоху Средневековья. Ньютон же озаботился древней историей. Он пересчитывал годы правления фараонов по списку Манефона. Судя по итогам его исследований, всемирная история сократилась более чем на три тысячелетия.

Как утверждает Фоменко, "Новая Хронология" отличается от традиционной тем, что она очищена от фальсификаций и ошибок. Основные ее положения содержат всего пять постулатов. Во-первых, более-менее достоверными можно считать письменные источники только позднее восемнадцатого века. До этого, начиная с одиннадцатого столетия, к произведениям нужно относиться с опаской. А до десятого века люди вообще не умели писать.

Все данные археологии можно трактовать так, как хочется исследователю, поэтому явной исторической ценности они не несут. Во-вторых, европейское летоисчисление появилось лишь в пятнадцатом веке. До этого у каждого народа был свой календарь и точка начала отсчета. От сотворения мира, от потопа, от рождения или восхождения на престол какого-то правителя… Из этого тезиса вырастает данное утверждение. В-третьих, исторические сведения на страницах летописей, трактатов и прочих произведений безбожно дублируют друг друга. Таким образом, хронология Носовского утверждает, что большинство событий древней истории произошли в раннем средневековье или позже. Но из-за несоответствия календарей и точек отсчета, при переводе, информация правильно не обрабатывалась и история удревнялась. Традиционная хронология ошибается в возрасте восточных цивилизаций и точке отсчета истории человечества. Судя по предыдущему постулату, Китай и Индия могут насчитывать не более тысячи лет хронологии. Последнее положение заключается в человеческом факторе и стремлении правительства узаконить себя. Как говорит Фоменко, хронология пишется каждой властью под себя, а старые данные стираются или уничтожаются. Поэтому невозможно полностью разобраться в истории. Единственно, на что можно опираться, это на «случайно сохранившиеся или упущенные фрагменты». Сюда относятся карты, страницы разных летописей и прочие документы, подтверждающие теорию.

Главным источником, на котором базируются доказательства, является «Альмагест». Это трактат, который составил александриец Клавдий Птолемей в середине второго века нашей эры. Но Фоменко, после изучения документа, датирует его на четыреста лет позже, то есть минимум шестым веком. Примечательно, что для доказательства теории из «Альмагеста» были взяты всего восемь звезд (хотя в документе зафиксировано более тысячи). Только эти объявлялись «правильными», остальные – «подделанными». Главным доказательством теории с точки зрения затмений выступает сочинение Ливия о Пелопонесской войне. Там указаны три явления: два солнечных и одно лунное затмение. Загвоздка в том, что Тит Ливий пишет о событиях на всем полуострове и сообщает, что «днем были видны звезды». То есть затмение было полным. Судя по другим источникам, в Афинах в это время наблюдали неполное затмение. Опираясь на эту неточность, Фоменко доказывает, что полное соответствие с данными Ливия было лишь в одиннадцатом веке нашей эры. Благодаря этому, он переносит автоматически всю античную историю на полтора тысячелетия вперед. Несмотря на то что основная часть данных о созвездиях совпадает с «традиционной» историей, на которой базируется мировая хронология, они не считаются правильными. Все подобные источники объявлены «подправленными» в Средние века.

Множество ученых не согласны с постулатами, которые выдвигает "Новая хронология". Что такое, например, «отбросить неправильные научные теории»? Получается, что только Фоменко, исходя из записок Морозова, владеет «истинными» знаниями. Фактически, есть три момента, которые очень смущают любого здравомыслящего человека.

Во-первых, опровергая традиционную хронологию, группа Фоменко тем самым вычеркивает вообще все науки, которые косвенно подтверждают академические данные. То есть филологи, археологи, нумизматы, геологи, антропологи и прочие специалисты совершенно ни в чем не разбираются, а просто выстраивают свои гипотезы, исходя из ошибочных доводов.

Второй проблемой является явная несостыковка во многих местах. Речь идет об одной эпохе, для подтверждения приводится карта неба совершенно другого периода. Таким образом, все факты подгоняются в нужные рамки. Сюда же относятся несовпадения якобы «повторяющихся» исторических личностей. Для примера, Соломон и Цезарь – это один и тот же человек, как утверждает "Новая Хронология". Что такое сорок лет правления первого против четырех второго для неспециалиста? Не совпадает? Значит, в восемнадцатом веке сфальсифицировали!

Последний довод, определяющий эту теорию как лженауку, заключается в следующем. Исходя из многочисленных «поправок», выходит, что существует всемирный заговор «непонятно-какого-общества», которое смогло переписать тайным образом всю историю человечества. Причем сделано это было в средние века и новое время, когда шло образование государств и ни о какой общности и консолидации не было и речи.

Последнее, что откровенно взбудоражило научную общественность, был явный выпад против академического профессионализма. Если посчитать теорию "Новой Хронологии" истинной, выходит, что все ученые просто играют в песочнице и совершенно не разбираются даже в элементарных вещах. Не говоря уже про обычный здравый смысл.

Почему возмутились астрономы?
Главным камнем преткновения стал «Альмагест». Если отбросить именно те звезды, на которых базируется теория Фоменко (они не могут быть датированы однозначно), получается картина, полностью совпадающая с традиционной. В начале двадцать первого века был сделан пересчет движений светил с помощью новейших методик и компьютеров. Все данные Птолемея и Гиппарха были подтверждены. Таким образом, возмущение ученых вызвали необоснованные нападки на их профессионализм со стороны полнейшего дилетанта.

Ответ историков, языковедов и археологов.
В области влияния этих дисциплин разгорелись жаркие дебаты.
Во-первых, вступились за дендрохронологию и радиоуглеродный анализ. Судя по заявлениям Фоменко, у него данные за 1960-е годы. Эти науки уже давно шагнули вперед. Их методы подтверждают традиционную историю, а также подтверждаются смежными методиками. Сюда относятся ленточные глины, палеомагнитный и калий-аргоновый методы и прочее. Неожиданным поворотом стали берестяные грамоты. Судя по тому, что описывает "Новая Хронология", русская история идет вразрез с информацией этих источников. Последние, между прочим, подтверждаются не только дендрохронологией, но и многими другими данными из смежных дисциплин. Также интересно полное игнорирование арабских, армянских, китайских и прочих письменных свидетельств, которые подтверждают традиционную историю Европы. Упоминаются только те факты, которые подтверждают теорию. Упор на нарративные источники ставит поклонников "Новой Хронологии" в неудобное положение. Их доводы разбиваются в прах обычными административными и хозяйственными записями. Если взглянуть на лингвистические доказательства Фоменко, то, по словам Зализняка А. А., «это полнейший дилетантизм на уровне ошибок в таблице умножения». Для примера, латынь объявляется потомком старославянского, а «Самара» при обратном прочтении превращается в «диалектное произношение слова Рим». Даты и имена на монетах, медалях, геммах полностью подтверждают академические данные. Тем более количество этого материала просто исключает возможность подделки.

Кроме этого, хронология войн у авторов, принадлежащим к разным культурам, совпадает при приведении календарей к общему знаменателю. Существуют даже такие данные, которые в средние века просто не были известны, а открылись лишь благодаря раскопкам в ХХ столетии.

Во-первых, сегодня традиционная наука прислушивается к работам Скалигера ровно настолько, насколько они подтверждены новейшими исследованиями. И, наоборот, у Фоменко с Носовским в работах содержатся только нападки на этого ученого шестнадцатого века. Но нет ни одной сноски или ссылки на источник, цитаты или явного указания на погрешность.

Во-вторых, полное игнорирование хозяйственных записей. Вся доказательная база строится на избранных летописях и других документах, которые лишь однобоко показывают события. Отсутствует комплексность в исследовании.

В-третьих, так называемый «порочный круг датировки» пропадает сам собой. То есть сторонники «Новой Хронологии» пытаются доказать, что, базируясь на изначально ложных посылках, большинство методов просто умножают ошибки. Но это не верно, в отличие от их собственных методик, которые зачастую бездоказательны и голословны. И последнее. Пресловутый «заговор подделок». На нем строится все доказательство , но если подойти с точки зрения здравого смысла, то доводы рушатся, как карточный домик. Реально ли тайным образом собрать все книги, указы, грамоты, переписать их на новый лад и вернуть на места. Кроме того, громаднейшие объемы археологических находок просто не реально подделать. Также понятия культурного слоя, стратиграфии и прочие типичные моменты археологии совершенно не известны теоретикам «Новой Хронологии».

Русь, которая была-2. Альтернативная версия истории Максимов Альберт Васильевич

ГИПОТЕЗА НОСОВСКОГО И ФОМЕНКО

ГИПОТЕЗА НОСОВСКОГО И ФОМЕНКО

Глеб Носовский и Анатолий Фоменко выдвинули гипотезу о том, что исторический Великий Новгород на самом деле является Ярославлем, т. е. между современным Ярославлем и летописным Новгородом можно поставить знак равенства: Ярославль=Новгород. Даже с географической точки зрения скачок немыслимый - 500 километров! Что уж говорить об истории. Основы ее традиционной версии с каждым годом все больше и больше трещат по всем швам, сея панику среди почивающих на лаврах историков. Впрочем, насчет паники я погорячился. Историки предпочитают игнорировать альтернативные гипотезы. Что ж, это их право отвергать новые идеи или просто хранить молчание. Но при этом они игнорируют и ОБОСНОВАННУЮ критику ошибок своей традиционной версии, что с моей точки зрения еще раз подтверждает: традиционная версия ДЕЙСТВИТЕЛЬНО во многом ОШИБОЧНА!

Одной из таких ошибок-подделок и является ситуация с летописным Новгородом. Фоменко и Носовский привели ряд доказательств того, что Новгородом является Ярославль. Эти доказательства можно разбить на две группы: свидетельства того, что современный Новгород-на-Волхове не мог быть Великим, как то утверждает традиционная история, и увязывание летописного Новгорода с Ярославлем.

Нахождение истины в данном вопросе имеет принципиальное значение для всей древнерусской истории, именно с Новгорода она и началась. Поэтому рассмотрению этого вопроса необходимо уделить особое внимание. У меня оказалось собрано много фактурного материала в пользу гипотезы Носовского и Фоменко. Но перед тем как начать излагать эти доказательства, давайте вкратце рассмотрим материал, приведенный в поддержку своей гипотезы этими авторами.

Итак, прежде всего следует отметить, что крупномасштабные раскопки, уже более пятидесяти лет ведущиеся в Новгороде, не привели к каким-либо значимым открытиям. Берестяные грамоты, найденные там, не дали истории ничего существенного, так как в своей основе они представляют всего лишь бытовые записи. Псалтырь, найденный там же в 2000 году, вряд ли является столь древним, как об этом тут же поведал всему свету главный археолог Новгорода В. Л. Янин. Об этой находке Носовский и Фоменко к моменту написания этих строк еще не выносили своего суждения, но оно, я думаю, не будет отличаться от моего мнения.

Носовский и Фоменко совершенно справедливо отмечают, что «Новгород в действительности никогда не был крупным торговым центром… Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении». Историки не могут сообщить, через какой морской порт шла новгородская торговля. Единственным оптимальным с географической точки зрения портом мог быть Петербург, но последний основан только три столетия назад.

Где же проходила «Великая дорога», соединявшая Новгород с Северо-Восточной Русью? «До сих пор там труднопроходимые, болотистые места». На полтысячи километров от Новгорода как в сторону Москвы, так и в сторону Киева «нет никаких старых исторических центров».

В самом Новгороде археологи до сих пор не могут найти так называемое Ярославово дворище - место, где собиралось знаменитое новгородское вече. Правда, академик Янин предложил некую территорию, но, как он сам и сообщил, на ней «ни одного замощенного или утоптанного участка не нашли». Как же Янин объясняет такую странность? А просто: мол, новгородское вече состояло всего лишь из трехсот(!) человек.

Тему Ярославова дворища вскользь упомянул в книге «Россия, которой не было-2» Буровский, резко обрушившийся на гипотезы Носовского и Фоменко, обвинив их в невежестве. Вот одна из его реплик: «Спор профессора со студентом возможен все-таки, в основном, в учебных целях.

А тут такая бездна невежества, что и с семиклассником сравнить непросто. А как прикажете хоть что-то объяснить человеку, не владеющему самым элементарным материалом?! Ты ему скажешь: «На Ярославовом дворище было найдено…». А он выпучит глаза: «Так ведь Ярославова дворища нет?!».

В чем же заключается «невежество» Носовского и Фоменко? Не веря на слово корифеям нашей исторической науки, они просто попросили своих оппонентов привести убедительные доказательства того, что именно эта территория в Новгороде и есть то самое знаменитое Ярославово дворище. Если таких доказательств нет, значит это место вряд ли являлось новгородским дворищем. Логично? Оказывается, что нет: это «бездна невежества»!

Носовский и Фоменко приводят несколько примеров географического несоответствия нынешнего Новгорода маршрутам движения князей согласно летописям. Кстати, мной этот список расширен, но об этом чуть ниже.

И наконец, по мнению авторов обсуждаемой гипотезы, еще в XVI веке «городок на Волхове не имел даже собственного имени, а назывался безлично околотком. С последним утверждением уважаемых Носовского и Фоменко я не могу согласиться. То, что жители так иронично-презрительно называли свой город, свидетельствует лишь о его захудалости. Да, Новгород-на-Волхове был маленьким и захолустным городом. Но это не мешало ему иметь свою историю, и об этом немного дальше.

В поддержку своей гипотезы о Ярославле как истинном Великом Новгороде Носовский и Фоменко приводят целый ряд серьезных доказательств. Так, Ярославль длительное время являлся крупнейшим торговым центром, находясь на пересечении Северо-Двинского и Волжского водных путей. Даже после перемещения центра торговли с Европой из Архангельска в Петербург Ярославль все еще продолжал играть заметную роль во внутренней торговле. А Новгород-на-Волхове, даже получив выход в Европу через Петербург, этим подарком судьбы распорядиться не смог.

Вот вкратце основные аргументы, приводимые Носовским и Фоменко. Их, как видите, не так и много. Теперь давайте рассмотрим на более глубоком уровне доказательства того, что Ярославль и есть тот знаменитый летописный Великий Новгород.

Г.В. Носовский, А.Т. Фоменко (Московский государственный университет, механико-математический факультет) Разбор книг «Антифоменко» и «История и антиистория» Критика «Новой хронологии» академика А.Т. Фоменко 1. Введение В декабре 1999 года на историческом факультете МГУ

Гипотеза А.Т. Фоменко Если внимательно читать книги по истории разных народов, то можно обнаружить массу нелепостей и «нестыковок» с датировками самых различных событий во Всемирной истории. Как правило, историки их не замечают; они привыкли к текстам, «пообвыкли». Но при